Ehliyetsiz kullandığı araçla Oğuz Aci’nin vefatına sebep olan Timur Cihantimur davasında yeni gelişmeler yaşanıyor. Oğuz Aci’nin eşi Şükriye Aci’nin şikayetinin vazgeçmesinin akabinde Aci Ailesi ile eş Şükriye Aci karşı karşıya geldi. Baba Özer Aci’nin avukatı Hacı Orhan’ın eski ortağı ve Şükriye Aci’nin avukatı Burak Erden ile ilgili tezlerinden sonra bugün Burak Erden’den yanıt açıklaması ile geldi. Ayrıntılar içeriğimizde 👇
Türkiye aylardır bu mevzuyu konuşuyor. 17 yaşındaki ehliyetsiz şoför Timur Cihantimur’un gerçekleştirdiği kazada Oğuz Murat Aci hayatını kaybetmişti. Olayın akabinde Timur Cihantimur ve annesi Hareket Tok ABD’ye kaçmış, akabinde ehliyetsiz şoför Amerika’da tutuklanmıştı.
Cihantimur’un iade süreci konuşulurken beklenmedik bie gelişme yaşandı. Oğuz Aci’nin eşi Şükriye Aci ‘Maddi ve manevi tüm zararlarımız karşılanmıştır” diyerek şikayetinden vazgeçti.
Şükriye Aci’nin “kan parası” aldığı argümanlarından ve şikayetinden vazgeçmesinin akabinde Oğuzhan Aci’nin ailesi ile Şükriye Aci ortasında tansiyon yaşandı.
Aci Ailesi, şikayetinden vazgeçen eş Şükran Aci’ye karşı reaksiyon gösterdi. Kendilerinin hiçbir formda bir para pazarlığı içinde olmadıklarını da üstüne basarak belirttiler.
Dün TV100’e katılan baba Özer Aci ve avukat Hacı Orhan, Bülent Cihantimur’un para teklifi için Şükriye Aci’nin avukatı Burak Erden’in aracı olduğunu argüman etti.
Burak Erden ve Hacı Orhan, bir devir birebir hukuk ofisini kullanan iş ortaklarıydı lakin daha sonra iştirake son verdikleri bildirildi. Avukat Hacı Orhan’ın eski ortağı ile ilgili canlı yayında yaptığı tezlere bugün Avukat Burak Erden’den bir basın açıklaması geldi. O açıklama şöyle 👇
“Basına ve kamuoyuna”
‘Bugün TV100’de yayınlanan ve merhum Oğuz Murat Aci’nin değerli babası Özer Bey ile Av. Hacı Orhan’ın katıldığı yayın hakkında karşılık hakkı doğması sebebiyle açıklamamdır.
Şimdiye kadar ben, meslek onurunu ve Avukatlık Meslek Kanunu’nu gözeterek sustum. Lakin artık kamuoyuna ve Şükriye Aci Hanımefendi’ye karşı sorumluluğum gereği bu açıklamayı yapma zorunluluğum doğmuştur.
Kadına, gençliğe ve hukuka dair bu kadar çarpık fikrin birebir yayında toplanması, lakin kültürel bir krizle açıklanabilir. Bugün ekranlardan izlediğimiz, adalet hissinden değil; erkeklik kültünden, bayanı itibarsızlaştırma refleksinden ve ferdî hayal kırıklıklarının örgüsünden ibarettir.’
“Kadın meslektaşlarıma açık bir davette bulunuyorum:”
‘Dul olduğu için Şükriye Hanım’la görüşmeyi uygun bulmadığını söyleyen, belgenin muhatabı üç bayan bir erkek olduğu için erkeği muhatap aldığını açıkça tabir eden ve merhumun eşi Şükriye Aci Hanımefendi için “kendisi akıl edemez, fakat kandırılmış olabilir” manasına gelecek formda düşünme pratiği olan bir zihniyetle karşı karşıyayız. Bu sırf ahlaki bir kusur değil, tıpkı vakitte çok açık bir cinsiyet ayrımcılığıdır. Üstelik bunları söyleyen kişi, meslektaşımdır.
Bu vesileyle, kadın meslektaşlarıma açık bir davette bulunuyorum:Bu sırf bir dava değil. Bu, bayanların karar verme iradesini küçümseyen, bayanları vekil değil “duygusal varlık” olarak konumlandıran, “kadın kandırılır, bayan yönlendirilir, bayan akledemez” zihniyetine karşı ortak duruş sergilememiz gereken bir eşiktir.’
“Baskın basanındır zihniyetinin tezahürü”
‘Hukuki sürecin başından itibaren Şükriye Aci’ye bilgi vermeyen, müvekkilini cinsiyeti nedeniyle dışladığını aleni itiraf eden, kelamda haklı çıkmak için bilinmeyen kalması gereken bilgileri ekranlarda ifşa etmekten çekinmeyen ve kendi hayal kırıklığıyla neticelenmiş sürecin başı için “Ben yalnızca oradaydım” diyerek sorumluluğunu inkâr eden birinin, bugün hâlâ ekranlarda konuşması; hukukun değil, yaygınlaşmış bir “baskın basanındır” zihniyetinin tezahürüdür.
Beni “çalışan” olarak tanımlayan kişinin, ABD seyahatimi itibarsızlaştırmak için “kandırıldık” üzere absürt bir savunmaya sığınması da mesleksel gerçeklikten uzaklaşmanın dokunaklı bir örneğidir.’
“Çalışan değil, ortağım”
Bürosunda %50 ortak olduğum, faturalarının tamamı benim adıma olan ve tümünü kendi başıma ödediğim, emeğimle şekillendirdiğim bir yapının içindeydim. Birlikte yürüttüğümüz ve konutumuza ekmek götürdüğümüz belgeler, benim tahlil odaklı yaklaşımıma güvenen, benim network’ümden gelen insanların davalarıydı. Etiler’de hiç kimseyi tanımadığından bana yakınan bu beyefendi, beni “yanımda çalışan genç bir avukat” olarak kelamda aşağılamaya çalışmıştır. Çalışsam da alın tabirle para kazandığım için bundan gurur duyardım lakin ben orada çalışmıyordum, oranın aleni ortağıydım. Ancak şahsen Boston’da belge için çabaladığım esnada ofisim boşaltılarak, ferdî eşyalarımın dahi alınmasına fırsat verilmeyerek paydaşlığımız lağvedilmişti. Kaldı ki hangi ofiste “çalışan genç avukat” bu kadar medyatik bir belgede birinci andan itibaren demeç verir, bunu düşünebilen herkes rahatlıkla cevaplayacaktır.
“Şükriye Aci’nin paraya gereksinimi yoktu lakin hürmete muhtaçlığı vardı”
‘İlgili kişi, aylardır sırf 1 (bir) dilekçe sunduğu bir belgede, o dilekçenin de tarafımca hazırlandığını bilmesine ve akabinde gelen hukuksal girişimlerime “sen karışma, ben hallederim” demesine karşın, süreç hakkında hâlâ çabaladığını ikna etme niyetindedir.
Yayında söyledikleri üzere Şükriye Aci’nin paraya gereksinimi yoktu, evet. Ancak hürmete, bilgiye, muhatap alınmaya, insan yerine konmaya muhtaçlığı vardı. Bunu sağlayamadığınız için, bugün ekranlardan dışavurumunu çok açıkça gördüğümüz zihniyetinizle daha fazla muhatap olmama ismine süreçten çekildi. O bayan sizin bozuk zihniyetinizle yan yana yürümeyi değil; kendini, çocuğunu ve geleceğini seçti. Onun kararlarını “kandırılmışlık” üzerinden yorumlamak, sadece cinsiyetçi değil, birebir vakitte mesleksel olarak da vahimdir.’
Aynı “akıl edemez, kandırılmıştır” ithamı, bugün Şükriye Hanım’ın yeni avukatı olan, yılların savcılık tecrübesiyle avukatlık mesleğini sürdüren Sayın Av. Ahmet Bey için de lisana getirilmiştir. Amaç gösterilen sırf bayanlar değil, artık onlar üzere düşünmeyen herkestir.
Bu açıklamayı, sadece bir yanıt olarak değil; birebir vakitte hukuk ismine utanç verici bir zihniyete karşı vicdani bir kayıt olarak tarihe düşüyorum.
Saygılarımla,
Av. Burak Erden
